Wenn man aber etwas unter die LGPL stellt, dann ist man auf proprietären Code angewiesen
Nein, warum denn?
und das wird gerade von dem Lizenzhersteller selbst (FSF) als auch von der Open Source Community als Nachteil angesehen
Obigens stimmt schon nicht, somit kann die FSF nicht etwas als Nachteil ansehen, im Übrigen hat OOo, trotz LGPL, eine große, weltweite Community.
Auch meine Begeisterung für copyleft schwache (LGPL) Programme hält sich nun mal in Grenzen.
Das ist DEin gutes REcht, es wäre dann aber konsequent von Dir wenn Du keine Arbeit in OOo investieren würdest, denn OOo steht unter LGPL und Du förderst quasi indirekt LGPL, wenn Du OOo unterstützt.
Geschweige denn der BSD Lizenz oder einer proprietären Lizenz.
Auch Dein gutes REcht.
1. Die Seiten im Wiki die nach[1] oder nach CC-BY 3.0 lizensiert sind, werd ich mit Sicherheit kaum übersetzen/bearbeiten/hinzufügen.
Wiederum DEin gutes REcht.
2. Optimale Lizenz ist GFDL 1.3. Auch weil sie CC-BY-SA 3.0 kompatibel ist. Oder dann CC-BY-SA 3.0.
Trage das doch den Projektmitgliedern von OOo vor, damit sie verstehen das nur Du Recht hast und sie seit Jahren zu blöde sind sich ihre Lizenzen zweckmäßig zu wählen.
Warum nicht das OpenOffice.org Wiki?
Weil Lizenzen ausschließlich vom Urheber, für seine Texte bzw. Programme, vergeben werden können und sich die Urheber in der OOo-Community nun einmal offensichtlich anders entschieden haben.
Weil OpenOffice.org LGPL lizensiert ist und nicht wie andere gute Programme nach der empfohlenen und bewärten GPL?
Und was soll das? Es ist einfach unsinnig anzudeuten das nur die GPL die einzig wahre Lizenz ist, denn das ist Ideologie.
1. Uneinheitlich lizensiertes Wiki
ja das ist so
(ein einheitlich lizensiertes Wiki wird im Projekt de.ooo nicht als nötig angesehen, die letztere größere Diskussion dazu führte sogar zu einer gewissen Präferenz zu dualer Lizensierung, worauf ich bereits bei der Doku-Seite (
http://de.openoffice.org/doc/) hinwies)
2. Einige Seiten sind nicht open source
.
wahrscheinlich stimmt das
(erwünscht ist das aber auch seitens des Projekts nicht, es dürfte sich also bei solchen INhalten immer um INhalte handeln die ungewollt oder aus Nachlässigkeit nicht unter freier Lizenz stehen)
3. Lizenz einiger Wiki-Seiten sind kaum kompatibel mit dem OpenOffice.org Programm (Hilfeseiten)
meines Erachtens sind sogar die meisten nicht dazu kompatibel, nur ist das wie ich bereits schrieb egal, da reine Lizenzkompatibilität nicht ausreicht ins Programm integriert zu werden, es bedarf zusätzlich einer Vereinbarung mit Sun (SCA/JCA), für das Schreiben im Wiki ist diese hingegen nicht nötig.
4. Einige Seiten sind offenbar nun unter PDL[2] lizenziert. Diese Lizenz unterscheidet sich aber von der open source Lizenz: "SUN Public License 1.0" [3] und diese ist wie die LGPL Copyleft schwach, nicht GPL kompatibel und wohl auch nicht DFSG (Debian Free Software Guidelines) Zertifiziert.
Ich habe das jetzt nicht im Detail geprüft, aber wahrscheinlich hast Du mit dieser Aussage recht.
Wiederum kann ich hinsichtlich der GPL-Aussage aber nur darauf verweisen das das für OOo völlig egal ist, da OOo selbst ohnehin unter LGPL steht und nicht unter GPL.
Auf Zertifikate von Debian zu verweisen ist auch egal, vor allem aber unzutreffend, siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Debian_Fre ... Guidelines
(besonders interessant das dort sogar die BSD als den DFSG-Kriterien genügend benannt ist)
5. Selbst wenn der Idealfall eintritt, behält sich Oracle doch nicht noch das Recht auf den von mir mühevoll erstellten Inhalt?
Die einzige Rechtsübertragung die im OOo-Projekt üblich verwendet wird ist die durch das SCA (
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... _Agreement), früher JCA (
http://wiki.services.openoffice.org/wik ... Assignment).
Du mußt jedoch für das Wiki nicht das SCA (bzw. JCA) unterschreiben und unterliegst ihm dann auch nicht, lediglich für Dinge die direkt in das OOo-Programm einfliessen ist die Unterschrift für das SCA (bzw. JCA) nötig.
insgesamt:
Ich teile Deine Ansicht das mit der Lizensierung im Wiki nicht alles zum Besten steht, wenn auch aus inhaltlich teils anderen Gründen.
Im Übrigen bist Du es selbst der über Inhalte bestimmt die Du erstellt hast, also auch über ihre Lizensierung. Lizensiere Du Deine Inhalte also genauso wie Du es willst und sofern Dir darüber hinaus ein bestimmtes Umfeld (z.B. das Wiki) nicht gefällt benutze es einfach nicht.
Jegliche Diskussion zur GPL etc. ist darüber hinaus jedoch müßig, da es völlig egal ist wie wir persönlich darüber denken, denn allein Sun (bzw. Oracle) hat das Recht die Lizenz von OOo zu ändern.
(genauer gesagt eine Zusatzlizensierung vorzunehmen, dennn die einmal erteilte LGPL-Lizenz ist ja für schon existierenden OOo-Versionen nicht nachträglich zurückziehbar)
Gruß
Stephan
