Re: Wie auf *.95 Preis automatisch auf-/oder abrunden ?
Verfasst: Mo, 26.11.2018 15:32
Hallo Gast,
runde auf volle Beträge und ziehe davon 0,05 ab.
Bitte
Eddy
runde auf volle Beträge und ziehe davon 0,05 ab.
Bitte
Eddy
deutsches Forum rund um Apache OpenOffice und LibreOffice
http://oooforum.de/
Es brauchte imho eine Begründung der Zweckmäßigkeit Deiner Art der Verwendung kaufmännischen Rundens im Konkreten, denn eigentlich geht es beim kaufmännischen Runden um das Intervall 0,01 und es scheint mir völlig unüblich das auf 0,95 zu übertragen, auch wenn es mir rechen-formal verständlich ist.Bin gespannt, ob Du es jetzt überprüfst und ich nicht noch einmal schreiben muss, oder ob ich für Dich noch mit einem Beispiel kommen muss.
Das sagt wohl so einiges, aber es sagt auch nicht alles. Und erst wenn 'Gast oli' sich wirklich festgelegt hat, könnt ihr Euch um die passende Formel streiten.Gast (oli) hat geschrieben: möchte diese immer auf *.95 euro auf- oder abrunden lassen.
Code: Alles auswählen
=RUNDEN(A1+0,05;0)-0,05
Code: Alles auswählen
=RUNDEN(A1;0)-0,05
z.B. siehe:Ab welchen Nachkommastellenwert soll also Auf- beziehungsweise Abgerundet werden?
Natürlich nicht deinerseits. Verzichte auf solche Behauptungen.Auch der Moderator und der Mogli-Kuschelbär wittern gleich wieder Streit - natürlich meinerseits.
Und Dein Finanzamt akzeptiert das bei der Berechnung der Umsatzsteuer, in der konkreten Anwendung mit 'Intervall 0,95'? Spätestens dann wenn sich gerundet mindesten 1 Cent Umsatzsteuer-Unterschied ergibt, also bei ca. 106 Euro Preis (wenn ich bei Deinen 5% Durchschnittsunterschied bleibe) würde ich Probleme erwarten, denn die Fiskalritter sind gerne pingelig.Ich hingegen schenke denen nichts und lasse maschinell neutral runden.
Genauso sehe ich das auch, denn das ist mir gut verständlich.Und die beantworte ich nicht, weil ich das Wort "fair" ("interessenausgleichend") nicht erläutern muss.
Deine Antwort ist im Übrigen nicht falsch, aber sie ist imho nicht automatisch die Bessere - sie wäre dann die Bessere wenn es um normales kaufmännisches Runden ginge, nicht jedoch um ein Intervall von 0,95.Die ganze Gemeinde hier hat sich - peinlicherweise - nicht von der Edding-Antwort distanziert, die einfach falsch ist
im Gegenteil, in ständiger Wiederholung (in früheren Diskussionen). Selbst im Thread hier übersiehst Du warum ich meinen ersten Post erst eingestellt hatte nachdem "quotsi" um 10:18 gepostet hatte.Dein Versuch der Mäßigung in allen Ehren - endlich mal hier in diesem Forum.
Gerade bei Umsatzsteuer liegen die Dinge mit der Rundung klar und die Notwendigkeit zu runden ist kein Rundungsproblem (oder ich verstehe miss was Du mir sagen möchtest)Aber ich finde kein "Intervall von 0,95", und das mit der Umsatzsteuer ist absoluter Mumpitz (denn Umsatzsteuer führt, egal was man tut, immer zu Rundungsproblemen.
Das kann doch nur ein Missverständnis bezüglich irgendeiner Formulierung sein?Außerdem hat noch nie jemand Preise an der Umsatzsteuer ausgerichtet.
??Dein Finanzamt möchte ich sehen!).
doch, sowohl kaufmännisch wie mathematischDu scheinst das Thema nicht verstanden zu haben.
Natürlich weiß ich das, nur ein Schnitzel Wiener Art ist kein Wiener Schnitzel und eine mathematisch richtige Rechnung auf Basis kaufmännischen Rundens ist nicht dasselbe wie kaufmännisches Runden ansich.Sagt mal, Leute: Habt Ihr noch nie was vom Shiften mitbekommen? Das macht man doch regelmäßig bei REST, damit es keine Nullen gibt ... Innerhalb der Funktion in die eine Richtung, außerhalb in die Gegenrichtung.
ich habe Chemie und BWL studiert und gehöre zu denen die Mathematik liebenMathematik: Nicht ausreichend.
Was sollen STÄNDIG solcherart Formulierungen? Immer und immer wieder. Trägt das zur Lösung bei?Wenn Du es denn einfach nicht verstehen möchtest,
...
auch wenn Ihr hier so klebrig seid, wie eine GLUE-TRAP (Mausefalle)
...
Hätte ich nicht recht, wäre ich freier Mensch genug, es freimütig zuzugeben, im Gegensatz zu Euch. Ihr weicht übrigens dann, wenn es schwierig für Euch wird, immer vom jeweiligen Thema ab; ist Euch das schon mal aufgefallen?
Deine Berechnung ist von Anfang an verstanden und niemand sieht sie als falsch an.wandeln wir die Fragestellung mal ab:
Nein, sie ist "fair" im Wortsinne und sie ist genauer als die andere Rundung. Korrekt ansich hingegen ist jede Rechnung die den gegebenen Regeln genügt, denn eine mathematische Rundung ist, auch wenn man das nicht jedesmal dazu sagt, natürlich 'nur' eine mathematische Rundung und eine kaufmännische Rundung 'nur' eine Kaufmännische.Damit ist meine shift-Formel maximal fair, und da keine Anweisung des TE's bestand, eine Seite beim Runden zu benachteiligen, ist diese Rundung korrekt und alle anderen nicht.
?? Was soll das nur alles?Deine Klebrigkeit lässt nicht nach, aber hier habe ich Dich erwischt:
Das sehe ich grundsätzlich anders, weil es hier nicht um Wissenschaft, sondern Praxis geht und dort gilt 'es wird so genau gearbeitet wie nötig und nicht wie möglich', übersetzt also: Es bekommt üblicherweise der den Auftrag der toleranzbehafte DIN-Normen zuverlässig einhält und nicht der der maximale Genauigkeit jenseits von Normen bietet.TE hat keinerlei Ge- oder Verbote bezüglich des Rundens abgegeben, und daher ist meine nicht nur genauer, sondern auch die genauest mögliche.
Deine ganze Argumentation basiert aber darauf, DU SELBST schriebst: "B1: =RUNDEN(A1+5%;0)-5% tut es kaufmännisch fair. Mathematisch fair wird vermutlich nicht verlangt.", denn Dein Rundungsverfahren ansich steht ja überhaupt nicht in Streit, was ich jetzt zum wiederholten Male schreibe.Was in der Praxis rumgehampelt wird (kaufmännisch, mathematisch, praktisch, unreflektiert), interessiert mich einen feuchten.
Verzichte einfach auf solche Behauptungen. Ich habe Dir neulich, nachdem Du Deinen Account gelöscht hast, weil Du angeblich befürchtetest man beabsichtige Dir den Account zu sperren, klipp und klar gesagt das ich überhaupt keinen Grund sah, Deinen Account sperren zu wollen oder zu müssen. Rede also nicht mir gegenüber von Zensur.Wollen wir noch mehr reden, oder kommt gleich wieder Deine Zensurschere, so wie neulich?